Согласно положениям части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Аналогичное положение содержится в положении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Из приведенных положений следует, что от эффективности механизмов реализации основных прав и свобод человека и гражданина и зависит само признание таких нематериальных благ, как защита чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие, их характер по отношению с другими правами, принадлежащих каждому гражданину Российской Федерации.
Однако одного лишь признания государством таких прав и свобод за человеком не означает их непосредственную защиту от противоправных (преступных) посягательств со стороны других лиц. На федеральном уровне должны быть приняты соответствующие нормативно-правовые акты, либо нормы, предполагающие защиту таких нематериальных благ должны быть включены в отраслевое законодательство.
Одним из таких, предполагаемых, по мнению законодателя, действенных механизмов защиты нематериальных благ выступила новелла в уголовном законодательстве в виде возвращения в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации статьи, устанавливающего преступность и наказуемость деяния за распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство человека и подрывающих его репутацию, т.е. клеветы.
Вместе с тем, при решении вопроса о наличии или отсутствии в деянии лица противоправных действий перед компетентными органами всегда возникают вопросы: что значит «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»? Где здесь юридическая и моральная граница? Одного человека распространенные сведения могут дискредитировать в глаза окружающих, порочить его, а другого нет, и даже делать ему репутацию. Например, если в какой-либо статье указывается, что журналист N. публикует заказные материалы за деньги, то для одних это явится знаком того, что данный журналист недобропорядочный и с ним не стоит иметь дела, а для других послужит сигналом, что данный представитель СМИ «вхож в нужные структуры», умеет договариваться «с кем надо», и с ним следует наладить тесную связь.
Если в материале СМИ указывается, что такой-то гражданин связан с мафией, то для одних он станет негативной персоной, а для других незаурядной личностью, связанной с темными силами, которые привлекают человеческое воображение. Таких примеров - множество, в связи с чем, на наш взгляд, необходимо в норме о клевете указать формулировку таким образом: «распространение заведомо ложных сведений, действительно порочащих честь и достоинство другого лица или действительно подрывающих его репутацию», а уж установление этой «действительности» - прерогатива суда.
Так, в прокуратуру района обратился гражданин Х. по вопросу неправомерных действий гражданина С., выразившихся в сообщении суду порочащих сведений об истце в рамках рассмотрения гражданского дела - рассмотрено.
Проверкой установлено, что гражданином Х. подан иск в Ленинский районный суд г Ставрополя к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты).
В судебном заседании представитель ответчика ООО – гражданин С. предоставил возражения на иск, в которых изложил правовую позицию и мнение ООО относительно заявленного иска в некорректной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, Ленинским районным судом г. Ставрополя, при вынесении решения по указанному исковому заявлению о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты), будет дана оценка всем доводам истца и ответчика, предъявленным сторонами документам (включая спорные возражения) и иным доказательствам.
Учитывая изложенное, в действиях представителя ответчика – гражданина С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
В заключении отметим, что исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 20 УПК РФ), такое уголовно наказуемое деяние, как клевета (часть первая статьи 128.1 УК РФ) является делом частного обвинения, т.е. уголовное дело может быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением частного обвинителя и обвиняемого.
Если сравнить санкции с ранее утратившей силу статьей 129 УК РФ и ныне действующей 128.1 УК РФ, можно констатировать, что новая редакция статьи стала мягче, несмотря на введение двух новых квалифицированных видов преступления (с использованием своего служебного положения и клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера). При этом необходимо отметить, что нынешняя редакция статьи 128.1 УК РФ не предусматривает наказаний в виде лишения свободы, в то время, как основным видом наказанием является штраф, который можно было предусмотреть и в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, актуальным представляется установить ответственность за подобное нарушение в рамках административного и/или гражданского судопроизводства.
Кроме того, следует помнить, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены оценочные мнения и суждения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отсюда вытекает гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
